Appel à communications

Les syntagmes prépositionnels prédicatifs : syntaxe, sémantique et lexique

Si les linguistes s'accordent en général pour soutenir que les prépositions expriment un rapport entre deux éléments, il n'y a pas de consensus quand il s’agit de préciser quels sont les termes qui entrent dans ce rapport.

D’une part, il est généralement admis que l’un des deux termes est un nom, ou une catégorie assimilable, appelé son « complément ». Sur cette base formelle stable, il existe des études abondantes consacrées à la complémentation de la préposition ; elles cherchent pour la plupart à déterminer les facteurs sémantiques et pragmatiques qui déterminent la rection d’une préposition particulière (Spang-Hanssen 1963, Schwarze 1981, Cervoni 1992, Berthonneau & Cadiot 1991, 1993, Vandeloise 1993, Kupferman 2001,Melis 2003, Leeman, 2008, etc.).

D’autre part, le second terme du rapport a inspiré des études sur diverses « fonctions » syntaxiques que peuvent assumer les syntagmes prépositionnels : en effet, le syntagme constitué par la préposition et le nom régi peut dépendre d’un nom ((la conversation, les invités) à table/dans le jardin), d’un verbe (les enfants (sont, restent, vont..) à table/dans le jardin ; les parents (envoient, laissent…) les enfants à table/dans le jardin), et même d’une phrase (les enfants ne doivent pas jouer à table/dans le jardin). La fonction n’est pas toujours claire : ainsi, dans certains cas, on peut se demander s'il s’agit d’un complément de lieu ou d’un attribut (voir, par exemple, quelques-unes desnombreuses études sur la valeur locative du SP : Eriksson 1980, Vandeloise 1986, Borillo 1998, etc.).

Malgré la divergence fonctionnelle « de surface », les SP ont souvent en commun la fonction « prédicative » à un certain niveau d’analyse, soit par paraphrase (les invités qui sont (à table/dans le jardin)), soit par implication (les parent (envoient, laissent…) les enfants à table/dans le jardin implique les enfants sont à table/dans le jardin, pendant le procès dans le cas de laisser, après le procès dans le cas d’envoyer).

Par ailleurs, la question sur la préposition et le syntagme prépositionnel est également un sujet qui intéresse la typologie, compte tenu du nombre et de la variété des prépositions utilisées dans diverses langues (cf. Hagège 1975, Lemaréchal 1989, Creissels 1995).

Ce workshop donnera l'occasion de débattre de la question et d('essayer) de dégager un nouveau consensus, sur un type particulier de SP : ceux qui apparaissent dans des phrases copulatives (Luc est en colère, Luc est à la bourre, Luc est dans l’embarras, etc.) assumant la fonction d’attribut (cf. Riegel 1985, De Gaulmyn & Rémi-Giraud 1991, Van Peteghem 1991). La position post-copule est en effet un lieu de confluence de différents types de SP, dont la morphosyntaxe a, certes, fait l’objet d’études, surtout du point de vue du « figement » (cf. pour le français, Danlos 1980, 1988, M. Gross 1996, G. Gross 1996, etc. ; pour l’anglais, Machonis 1988 ; pour le portugais, Marques-Ranchhod1988, Baptista 2000 ; pour l’italien, Vietri 1996 ; pour le grec, Moustaki 1990, etc.) ou du point de vue transformationnel (cf. Negroni-Peyre 1978, Meunier 1981, etc.), mais dont le discernement fonctionnel semble toujours d’actualité. Les études des SP dans des langues où une copule n’est pas obligatoire pour la constitution d’un énoncé minimal sont bienvenues.

Les exposés aborderont les questions suivantes :

(1) Quelles sont les différentes fonctions syntaxiques que peuvent avoir les SP ? (attribut/complément locatif post-copule correspondant respectivement à un complément de nom un adverbial locatif, etc.)
(2) Le SP est-il un argument ou un prédicat ? (attribut/complément locatif post-copule, quand il apparait en tant que second objet, est-il argument/prédicat/complément ?)
(3) Pourquoi telle préposition régit-elle tel N ? (caractère plus ou moins figé de la relation entre préposition et complément)
(4) L'attribut prépositionnel (localisation concrète) correspond-il à une localisation abstraite ?
(5) Les combinaisons des éléments constituant un SPsont souvent figées, formant une unité multi-mots (Multi Word Units (MWU)), mais quelle est la nature exacte du « figement » ? Quel est le mode de représentation le plus adapté ? Faut-il se limiter à des inventaires ?
(6) Les SP figés formellement mais sémantiquement compositionnels, doivent-ils être classés comme des expressions semi-figées ?

On ne pose pas de limitation au cadre théorique choisi mais on privilégie les études s’appuyant sur une solide base empirique.

Bibliographie

Baptista, J. (2000) Sintaxe dos nomes predicativos costruídos com o verbo-supporte ser de. Thèse, Universidade do Algarve.
Benveniste, E. (1966) Problèmes de linguistique générales. Gallimard, Paris.
Berthonneau, A.-M. & P. Cadiot (éds) (1991) Prépositions, représentations, référence. Langue française 91.
Berthonneau, A.-M. & P. Cadiot (éds) (1993) Les prépositions : méthodes d’analyse. Lexique 11.
Borillo, A. (1998) L’espace et son expression en français. Ophrys, Paris.
Cervoni, J. (1991) La préposition : étude sémantique et pragmatique. Duculot, Paris/Louvain-la-Neuve.
Creissels, D. (1995) Eléments de syntaxe générale. PUF, Paris.
Danlos, L. (1980) Représentation d’informations linguistiques : les constructions N être Prép X. Thèse, Paris 7.
Danlos, L. (1988) Les phrases à verbe support être Prép. Langages 90, 23-37.
Eriksson, O. (1980) L’attribut de localisation et les nexus locatifs en français moderne. Acta Universitatis Gothoburgensis, Göteborg.
Gaulmyn, M.-M. de & S. Rémi-Giraud (éds) (1991) A la recherche de l’attribut. Presses universitaires de Lyon, Lyon.
Gross, G. (1996) Les expressions figées en français: noms composés et autres locutions. Ophrys, Paris.
Gross, M. (1996) Les formes être Prép X du français. Lingvisticæ Investigationes 20, 217-270.
Hagège, C. (1975) Le problème linguistique des prépositions et la solution chinoise (avec un essai de typologies à travers plusieurs groupes de langues). Société de Linguistique de Paris, Paris/Peeters, Louvain.
Ilinski, K. (2003) La préposition et son régime. Etude de cas atypiques. Champion, Paris.
Kupferman, L. (éd.) (2001) La préposition. Travaux de linguistique 42-43.
Leeman, D. (1998) Les circonstants en question(s). Kimé, Paris.
Leeman, D. (2008) Énigmatiques prépositions. Langue française 157.
Lemaréchal, A. (1989) 1989, Les parties du discours. Sémantique et syntaxe. PUF, Paris (Linguistique nouvelle).
Machonis, P. (1988) Support Verbs: an Analysis of be Prep X Idioms. The SECOL Review 12:2, 95-125.
Marques-Ranchhod, E. (1988) Construções nominais com verbo-suporte Estar : nominalizações e nomes autónomos, Thèse, Universidade de Lisboa.
Melis, L. (2003) La préposition en français. Ophrys, Paris.
Meunier, A. (1981) Nominalisations d’adjectifs par verbes supports. Thèse, Paris 7.
Moustaki, A. (1990) Les expressions figées N0 είµαι Prép X W en grec moderne. Mémoires du CERIL 7, Université Paris 7, 203-271.
Negroni-Peyre, D. (1978) Nominalisations par être en et réflexivation. Lingvisticæ Investigationes 11,127-164.
Riegel, M. (1985) L’adjectif attribut. P.U.F., Paris.
Saint-Dizier, P. (2005) PrepNet. A framework for describing prepositions: Preliminary investigation results. In Proc. of IWCS 6. Tilburg.
Schwarze, C. (éd.) (1981) Analyse des prépositions. Niemeyer, Tübingen.
Spang-Hanssen, E. (1963) Les prépositions incoloresdu français moderne. Gad, Copenhague.
Vandeloise, C. (1986) L’espace en français. Seuil, Paris.
Vandeloise, C. (éd.) (1993) La couleur des prépositions. Langages 110.
Van Peteghem, M. (1991) Les phrases copulatives dans les langues romanes. Wilhelmsfeld, Egert.
Vietri, S. (1996) The Syntax of the Italian Verb essere Prep. Lingvisticæ Investigationes 20, 287-363.
Zelinski-Wibbelt, C. (ed.) (1993) The Semantics of Prepositions. Mouton de Gruyter, Berlin/New York.